Jildichheid fan gearhing as kontrakten 'Mei-inoar wenje'

Hjoed wenje hieltyd mear pearen tegearre bûten it houlik. Gegevens út 2015 fan it Pew Research Center fûnen dat wylst 87 persint fan 'e bern yn' e jierren 1960 yn troud âlden wenne, mar hjoed de dei mar sa'n 61 prosint docht.

It probleem mei cohabitation lykas dat is dat de wet net ûntwikkele is om dizze pearen te beskermjen. It juridyske systeem hat histoarysk de foarkar hân oan it houlik en foarkommen dat erkenning wurdt jûn oan oare arranzjeminten. Om dy reden sil in langere pear dat in protte jierren tegearre wennet meast troch de wet wurde behannele as wiene se gewoan keamergenoaten.

De saak fan Watts tsjin Watts

Om in gefoel te krijen fan hoe't dit wurket, beskôgje de saak Wisconsin fan 1987 fan Watts v. Watts. Yn dat gefal wenne in pear 12 jier tegearre, krigen se twa bern tegearre, en fungearren foar it grutste part as wiene se man en frou, hoewol se noait troud wiene. Doe't de relaasje einige, gie frou Watts nei de rjochtbank om te besykjen it besit fan it pear krekt te ferdielen lykas in skiedend pear. It Heechgerjochtshôf yn Wisconsin sei dat se gjin skiedingswetten koe brûke foar har foardiel, om't se noait troud wie.

Yn in protte steaten soe dat it ein wêze fan 'e analyze en frou Watts soe út juridyske opsjes west hawwe. It Wisconsin Court besleat har lykwols te helpen, en sei dat Watts ûnrjochtlik ferrike waard troch de gearlibbing en dêrom it fermogen diele moast. Yn sekere sin makke it Hof in skieding-like opsje foar net-troude pearen.

Tegearre wenje kontrakten

In protte pearen hawwe besocht in soartgelikens te dwaan troch gearwurkingsoerienkomsten te brûken

, ek wol 'tegearre wenjen kontrakten' neamd, om de basis te lizzen foar har net-houlikske relaasje. In gearwenningsoerienkomst besiket de rjochten en ferantwurdlikheden fan elke partner út te lizzen as it pear útinoar giet. Dizze ôfspraken waarden oer it algemien foar 1970 ferbean ûnder kontraktwet, om't de kontrakten waarden beskôge as basearre op 'meretricious beskôging.'

Wat dat betsjuttet is dat hôven kontrakten wenje seagen as ien partner (meast in frou) dy't seks hannelje yn ruil foar finansjele stipe fan 'e oare partner (meast in man). Mei oare wurden, gearwenningsoerienkomsten waarden sjoen as prostitúsje.

De saak fan Marvin tsjin Marvin

Yn 1976 waard dat feroare troch in saak yn 'e Supreme Court yn Kalifornje neamd Marvin tsjin Marvin. Yn dat gefal bewearde frou Marvin dat se in mûnlinge kontrakt makke mei de hear Marvin dat se tsjinsten foar húsmaking soene leverje yn ruil foar syn finansjele stipe. Se bewearde in lukrative karriêre te hawwen om dat te dwaan, mar doe't se nei seis jier útinoar wiene, wie hy fan doel om har mei neat te litten.

De rjochtbank stapte yn en sei dat it soart oerienkomsten soe earje mei gearhingjende pearen, salang't de ôfspraken net basearre wiene op seksuele tsjinsten. Sûnt dy tiid hawwe mear as tritich steaten de lieding fan Kalifornje folge en wat beskerming jûn foar gearhingjende pearen basearre op kontraktprinsipes.

Orale kontrakten

Elke steat behannelt kontrakten oars wenje, mar d'r binne in pear stappen dy't pearen kinne nimme om te soargjen dat har ôfspraken de bêste kâns hawwe om jildich te wêzen. Earst moat it kontrakt skriftlik en ûndertekene wêze troch beide partners. In protte steaten sille wegerje orale kontrakten te respektearjen, en sels as steaten mûnlinge kontrakten earje, kinne se heul swier wêze om te bewizen.

Eins ferlear frou Marvin har saak úteinlik om't se noait koe bewize dat se eins in jildich kontrakt hie. Twad moat it kontrakt de hjoeddeistige finansjele omstannichheden fan elke partner dúdlik útlizze en dan hoe't de aktiva letter moatte wurde ferdield. Tred, moat it kontrakt in ôfskiedklausel befetsje, sadat de heule oerienkomst net ûnjildich wurdt achte as ien diel is. Uteinlik moat elke partner oerlizze mei har eigen advokaat om earlikheid te garandearjen. Rjochtbanken sille gau in ûnearlik kontrakt ôfmeitsje.

Diele: